Collabos en ligne

Que l'on prenne une association dite des droits de l'homme ou un média d'information, c'est toujours du méli-mélo ...

Dernier exemple en date, les titres d'un scoop d'Euronews :

Si l'on est pas complètement idiot en lisant ces lignes, on s'aperçoit que l'association Human Rights Watch déclare d'une part que ces "soldats ukrainiens avaient été abattus de sang froid", et d'autre part qu'elle "demande que ces exécutions présumées fassent l'objet d'une enquête pour crimes de guerre".

Bizarre, bizarre ... Pas complètement idiots, on se demande donc si ces pauvres soldats ukrainiens ont été réellement abattus de sang froid, ou si ce n'est qu'une présomption ?

Parce que ce n'est pas du tout le même discours ...

Et toujours pas complètement idiots, on pense alors que cette incohérence est de taille à alimenter une sacrée polémique en ce qui concerne l'orientation et l'objectivité de Human Rights Watch, et la déficience professionnelle de ce média d'information qu'est Euronews.

"S'il est bon de ne rien dire avant de réfléchir, il est encore plus utile de penser avant de parler".                                   (Citation de Pierre Dac modifiée pour la circonstance)